Stellen Sie sich Folgendes vor: Sie besitzen ein paar hundert Hektar Land in der Nähe einer wachsenden Stadt, die Ihre Familie seit Generationen bewirtschaftet. Es ist schwieriger geworden, einen Gewinn zu erwirtschaften, und keines Ihrer Kinder möchte ihn übernehmen. Sie wollen das Land nicht verkaufen; Sie lieben den offenen Raum, die Flora und Fauna, die er beherbergt. Aber Angebote von Entwicklern, die daraus Wohnviertel oder Einkaufszentren machen würden, scheinen immer verlockender zu sein.
Eines Tages erwähnt ein Grundstücksmakler eine Idee. Wie wäre es mit einem langfristigen Mietvertrag an ein Unternehmen, das Ihre Immobilie aus den gleichen Gründen schätzt wie Sie: lange Spaziergänge durch hohes Gras, die Rufe der Zugvögel, die Art und Weise, wie Luft und Wasser sauber gehalten werden.
Es klingt wie ein Betrug. Oder Wohltätigkeit. Tatsächlich ist es ein Ansatz, der von hartnäckigen Anlegern unterstützt wird, die glauben, dass die Natur einen inneren Wert hat, der ihnen später eine Rendite bescheren kann – und in der Zwischenzeit gerne Aktien des neuen Unternehmens in ihren Bilanzen halten würden.
Ein solches Unternehmen gibt es noch nicht. Aber die Idee hat bei Umweltschützern, Vermögensverwaltern und Philanthropen Anklang gefunden, die glauben, dass die Natur nur dann angemessen geschützt werden kann, wenn ihr auf dem Markt ein Wert zugewiesen wird – unabhängig davon, ob dieser Vermögenswert durch eine monetarisierbare Nutzung Dividenden generiert oder nicht.
Das Konzept hätte beinahe seinen Durchbruch geschafft, als die Securities and Exchange Commission über einen Vorschlag der New Yorker Börse nachdachte, diese „Natural Asset Companies“ zum öffentlichen Handel aufzulisten. Doch nach einer Welle heftigen Widerstands von rechten Gruppen und republikanischen Politikern und sogar Naturschützern, die der Wall Street gegenüber misstrauisch waren, zog die Börse Mitte Januar den Stecker.
Das bedeutet nicht, dass Unternehmen, die im Bereich der natürlichen Vermögenswerte tätig sind, verschwinden; Ihre Befürworter arbeiten an Prototypen auf privaten Märkten, um das Modell aufzubauen. Und selbst wenn sich dieses Konzept nicht durchsetzt, ist es Teil einer größeren Bewegung, die von der Überzeugung motiviert ist, dass natürliche Reichtümer einen Preis haben müssen, wenn sie erhalten werden sollen.
Jenseits der Philanthropie
Seit Jahrzehnten arbeiten Ökonomen und Wissenschaftler daran, die Beiträge der Natur zu quantifizieren – eine Art Produktion, die als Ökosystemdienstleistungen bekannt ist.
Nach herkömmlichen Buchführungsmethoden hat ein Wald nur dann einen monetären Wert, wenn er in zwei mal vier Stücke abgeholzt wurde. Wenn ein Wald abbrennt, der nicht für das Sägewerk bestimmt ist, nimmt die wirtschaftliche Aktivität aufgrund der anschließend erforderlichen Hilfsmaßnahmen sogar zu.
Wenn Sie die Kamera jedoch zurückziehen, helfen uns Wälder auf viele weitere Arten. Sie saugen nicht nur Kohlenstoff aus der Luft, sondern halten den Boden auch bei starkem Regen an Ort und Stelle und tragen in trockenen Zeiten dazu bei, dass er Feuchtigkeit speichert, indem sie den Boden beschatten und die Schneedecke im Winter schützen, was dazu beiträgt, dass die Stauseen für den Menschen voll bleiben. Ohne die baumbestandenen Catskills müsste New York City beispielsweise viel mehr in die Infrastruktur zur Filterung seines Wassers investieren.
Die Naturkapitalbuchhaltung, die US-Statistikämter als Ergänzung zu ihren Messungen des Bruttoinlandsprodukts entwickeln, liefert Zahlen für diese Dienste. Damit diese Berechnungen über eine akademische Übung hinausgehen, müssen sie in Anreize einbezogen werden.
Der gebräuchlichste Weg, dies zu erreichen, sind die sozialen Kosten von Kohlenstoff: ein Preis pro Tonne Emissionen, der die Belastungen des Klimawandels für die Menschheit widerspiegelt, wie Naturkatastrophen, Krankheiten und verringerte Arbeitsproduktivität. Anhand dieser Zahl werden Kosten und Nutzen von Vorschriften bewertet. In einigen Ländern – insbesondere nicht in den Vereinigten Staaten, zumindest auf Bundesebene – wird es zur Festsetzung von Steuern auf Emissionen verwendet. Durch Bemühungen zur CO2-Entfernung können dann Gutschriften generiert werden, die auf offenen Märkten gehandelt werden und je nach Angebot und Nachfrage schwanken.
Aber Kohlenstoff ist nur die einfachste Möglichkeit, der Natur einen Preis aufzuerlegen. Für die anderen Vorteile – Tierwelt, Ökotourismus, Schutz vor Hurrikanen usw. – ist das Einnahmemodell weniger offensichtlich.
Genau das wollte Douglas Eger angehen. Nach dem College wollte er für eine Umweltgruppe arbeiten, doch auf Anraten seines konservativen Vaters machte er stattdessen Karriere in der Wirtschaft und leitete Unternehmen in den Bereichen Pharma, Technologie und Finanzen. Mit einem Teil seines neu aufgebauten Vermögens kaufte er ein 7.000 Hektar großes Grundstück nordwestlich von New York City, um es als Freifläche zu erhalten.
Er glaubte nicht, dass Philanthropie ausreichen würde, um den Verlust der Natur einzudämmen – ein wegweisender Bericht aus dem Jahr 2020 ergab, dass jährlich mehr als 700 Milliarden US-Dollar nötig seien, um einen Zusammenbruch der Artenvielfalt abzuwenden. Die Regierung hat das Problem nicht gelöst. Sozial verantwortliches Investieren machte zwar Fortschritte, konnte aber den Schaden an kritischen Lebensräumen nicht rückgängig machen.
Deshalb gründete Herr Eger 2017 die Intrinsic Exchange Group mit dem Ziel, Natural Asset Companies, kurz NACs, zu gründen. So funktioniert es: Ein Landbesitzer, ob Landwirt oder staatliche Einrichtung, arbeitet mit Investoren zusammen, um ein NAC zu gründen, das die Rechte an den Ökosystemleistungen lizenziert, die das Land produziert. Wenn das Unternehmen an einer Börse notiert ist, würden die Erlöse aus dem öffentlichen Angebot von Aktien dem Landbesitzer eine Einnahmequelle bieten und für die Verbesserung der natürlichen Vorteile wie Zufluchtsorte für bedrohte Arten oder einen wiederbelebten landwirtschaftlichen Betrieb, der das Land heilt, anstatt es auszulaugen, finanzieren trocken.
Wenn alles nach Plan verläuft, würden die Investitionen in das Unternehmen steigen, wenn sich die Umweltqualität verbessert oder die Nachfrage nach Naturgütern steigt, was in den nächsten Jahren eine Rendite abwirft – ähnlich wie bei Kunst, Gold oder sogar Kryptowährung.
„All diese Dinge sind, wenn man darüber nachdenkt, bis zu einem gewissen Grad gesellschaftliche Vereinbarungen“, sagte Herr Eger. „Und das Schöne an einem Finanzsystem ist, dass zwischen einem willigen Käufer und einem Verkäufer das zugrunde liegende Ziel wahr wird.“
In Gesprächen mit gleichgesinnten Investoren stellte er eine ermutigende Offenheit gegenüber der Idee fest. Die Rockefeller Foundation stellte etwa 1,7 Millionen US-Dollar zur Verfügung, um die Bemühungen zu finanzieren, darunter ein 45-seitiges Dokument darüber, wie ein „ökologischer Leistungsbericht“ für das in einem NAC eingetragene Land erstellt werden kann. Im Jahr 2021 kündigte Intrinsic seinen Plan an, solche Unternehmen an der New Yorker Börse zu notieren, zusammen mit einem Pilotprojekt mit Land in Costa Rica sowie Unterstützung durch die Interamerikanische Entwicklungsbank und große Umweltgruppen. Als sie Ende September einen Antrag bei der SEC einreichten, war Herr Eger zuversichtlich.
Da begann der Feuersturm.
Die American Stewards of Liberty, eine in Texas ansässige Gruppe, die sich gegen Naturschutzmaßnahmen einsetzt und versucht, den Bundesschutz für gefährdete Arten zurückzunehmen, hat den Plan aufgegriffen. Sowohl durch Basisorganisationen als auch durch Lobbyarbeit auf hoher Ebene argumentierten sie, dass Naturstoffunternehmen ein Trojanisches Pferd für ausländische Regierungen und „globale Eliten“ seien, um weite Teile des ländlichen Amerikas, insbesondere öffentliches Land, abzuriegeln. Die Akte zur Regelsetzung begann sich mit Kommentaren von Kritikern zu füllen, die behaupteten, das Konzept sei nichts anderes als ein Landraub der Wall Street.
Eine Gruppe von 25 republikanischen Generalstaatsanwälten nannte es illegal und Teil einer „radikalen Klimaagenda“. Am 11. Januar schickte der republikanische Vorsitzende des Ausschusses für natürliche Ressourcen des Repräsentantenhauses einen Brief, in dem er eine Reihe von Dokumenten im Zusammenhang mit dem Vorschlag forderte, was vielleicht der letzte Tropfen war, der das Fass zum Überlaufen brachte. Weniger als eine Woche später wurde der Vorschlag verworfen.
Unerwarteter Gegenwind
Herr Eger war bestürzt. Die stärksten Kräfte, die sich gegen Unternehmen im Bereich der Naturgüter stellten, waren Menschen, die wollten, dass Land für Nutzungen wie den Kohlebergbau und die Ölförderung verfügbar bleibt – eine grundsätzliche Meinungsverschiedenheit darüber, was für die Welt gut ist. Aber auch Gegner hätten falsche Argumente über die Risiken seines Plans vorgebracht, sagte Herr Eger. Die Grundbesitzer würden entscheiden, ob und wie sie ein NAC einrichten würden, und die bestehenden Gesetze galten weiterhin. Darüber hinaus können ausländische Regierungen große Landstriche direkt aufkaufen und tun dies auch; Eine Lizenzierung der ökologischen Leistungsrechte des Landes würde keine neuen Gefahren mit sich bringen.
Es gibt jedoch auch Widerstand von Seiten derjenigen, die fest an den Schutz natürlicher Ressourcen glauben und befürchten, dass die Monetarisierung der Vorteile die Wohlhabenden weiter bereichern würde, ohne zuverlässig die versprochenen Vorteile für die Umwelt zu liefern.
„Wenn Investoren einen Landbesitzer dafür bezahlen wollen, seinen Boden zu verbessern oder ein Feuchtgebiet zu schützen, ist das großartig“, sagte Ben Cushing, der Leiter der Fossil-Free Finance-Kampagne des Sierra Clubs. „Ich denke, wir haben gesehen, dass es zu vielen Verzerrungen kommt, wenn daraus ein finanzieller Vermögenswert wird, an den ein ganzer Sekundärmarkt angeschlossen ist.“ Eine andere Umweltgruppe, Save the World’s Rivers, reichte einen Kommentar gegen den Plan ein, unter anderem weil sie sagte, der Bewertungsrahmen konzentriere sich auf die Nutzung der Natur für den Menschen und nicht für andere Lebewesen.
Für Debbie Dekleva, die in Ogallala, Neb., lebt, scheint die Aussicht, dass ein Naturschutzunternehmen große Landstriche erwerben könnte, eine sehr reale Bedrohung zu sein. Seit 36 Jahren arbeitet ihre Familie an der Kommerzialisierung von Wolfsmilch, einer Wildpflanze, die starke Ballaststoffe produziert und das Einzige ist, was die Raupen gefährdeter Monarchfalter fressen. Frau Dekleva bezahlt die Anwohner dafür, dass sie mit der Erlaubnis freundlicher Landbesitzer die Schoten von Wolfsmilchbeständen sammeln und sie dann zu Isolierung, Stoff und anderen Produkten verarbeiten.
Das klingt nach einer Art von Geschäft, das zum Wert eines NAC beitragen könnte. Aber Frau Dekleva vermutet, dass sie nicht dabei sein würde – weit entfernte Investoren und große Unternehmen könnten die Rechte an Wolfsmilch auf umliegenden Grundstücken sperren, was es für sie schwieriger machen würde, Geschäfte zu machen.
„Ich denke, wer die Regeln schreibt, gewinnt“, sagte Frau Dekleva. „Nehmen wir also an, Bayer betreibt regenerative Landwirtschaft, und sie werden sagen: ‚Und jetzt bekommen wir diese Biodiversitätsgutschriften, und wir bekommen dies, und wir bekommen dies, und wir bekommen dies.“ Wie kann jemand wie ich mit so etwas konkurrieren?“
Ein solcher Widerstand – der aus tiefer Skepsis gegenüber Finanzprodukten resultiert, die als Lösung von Problemen durch den Kapitalismus vermarktet werden, und der Frage, wer Anspruch auf die Gaben der Natur hat – dürfte schwer zu beseitigen sein.
Herr Eger sagte, er habe Schutzmaßnahmen in die vorgeschlagene Regelung eingebaut, um Bedenken wie denen von Frau Dekleva vorzubeugen. Beispielsweise soll die Satzung jedes Unternehmens eine „Richtlinie zur gerechten Vorteilsverteilung“ enthalten, die für das Wohlergehen der Anwohner und Unternehmen vor Ort sorgt.
Vorerst wird Intrinsic versuchen, das Konzept auf den privaten Märkten zu beweisen. Das Unternehmen lehnte es ab, die beteiligten Parteien vor Abschluss der Geschäfte offenzulegen, identifizierte jedoch einige Projekte, die kurz vor dem Abschluss stehen. Eine davon ist an 1,6 Millionen Acres angeschlossen, die einem nordamerikanischen Stammesgebiet gehören. Ein anderer Plan plant, Sojabohnenanbaubetriebe anzumelden und sie auf nachhaltigere Praktiken umzustellen, mit Investitionen von einem Konsumgüterunternehmen, das die Ernte kaufen wird. (Das Pilotprojekt in Costa Rica, das sich Intrinsic als Abdeckung eines Nationalparks vorgestellt hatte, der finanzielle Mittel benötigte, um das Eindringen von Brandstiftern und Wilderern zu verhindern, scheiterte, als eine neue politische Partei an die Macht kam.)
Und das Konzept bleibt für einige Landbesitzer attraktiv, die es geschafft haben, sich damit auseinanderzusetzen. Nehmen wir Keith Nantz, einen Viehzüchter, der versucht, einen vertikal integrierten, nachhaltigen Rindfleischbetrieb im gesamten pazifischen Nordwesten aufzubauen. Er und einige Partner würden gerne auf weniger chemikalienintensive Beweidungsmethoden umsteigen, aber Banken zögern, Kredite für ein Projekt zu vergeben, das die Erträge verringern oder den Ernteversicherungsschutz gefährden könnte.
Ein Naturstoffunternehmen könnte ein Teil seines Finanzierungspuzzles sein. Und für Herrn Nantz kommt der Widerstand größtenteils aus Angst.
„Es gibt nichts, was von einer Regierung, einem Staat oder einer Organisation gezwungen wird, sich daran zu beteiligen oder nicht“, sagte er. „Wir können uns dafür entscheiden, ein Teil davon zu sein, und hoffentlich ist es eine großartige Gelegenheit, etwas Kapital einzubringen.“
Catrin Einhorn trug zur Berichterstattung bei.
Source link
2024-02-18 10:03:02
www.nytimes.com
