Der Oberste Gerichtshof schien in dieser Wahlperiode zwei Ansichten zur Exekutivgewalt zu vertreten: Er sagte, Präsidenten sollten Immunität haben, um sie von Zwängen zu befreien, und gleichzeitig die Fähigkeit der Exekutive, Vorschriften zu erlassen, einschränken.
Aber beide sind das Ziel der konservativen Rechtsbewegung, die keinen Widerspruch sieht.
In einem Sieg des ehemaligen Präsidenten Donald J. Trump, der noch lange nach seinem Tod nachhallen wird, gewährte die konservative Supermehrheit des Gerichts Präsidenten Immunität vor Strafverfolgung, die ihr Amt zur Begehung von Verbrechen nutzen.
Dieselben Richter haben eine Reihe von Urteilen erlassen, die es den Verwaltungsbehörden erschweren, Regeln durchzusetzen, die die Gewinne von Geschäftsinteressen schmälern können. Dazu gehören Vorschriften, die sicherstellen sollen, dass Luft und Wasser sauber sind, dass Lebensmittel, Medikamente, Autos und Konsumgüter sicher sind und dass Finanzunternehmen Menschen nicht betrügen.
In den Augen der konservativen Rechtsbewegung ist die Macht des Präsidenten gut, während die der Regulierungsbehörden – auch wenn diese in der Exekutive angesiedelt sind – schlecht ist.
Tatsächlich haben die Bewegung und die wohlhabenden Geldgeber, die ihren Aufstieg finanziert haben, versucht, die Macht des Präsidenten teilweise auszuweiten, damit die Republikaner bei einem Sieg im Weißen Haus den Verwaltungsstaat besser zügeln und zurückdrängen können.
Der Konflikt geht auf die Weltwirtschaftskrise und den New Deal zurück, als klar wurde, dass die Wirtschaft nach der industriellen Revolution, dem technologischen Wandel und den Bankenkrisen zu komplex geworden war, als dass der Kongress sie allein durch Gesetze regulieren könnte.
Als Reaktion darauf schufen Präsident Franklin D. Roosevelt und seine demokratischen Verbündeten im Kongress den modernen Verwaltungsstaat. Der Kongress verabschiedete Gesetze, die verschiedene Wirtschaftssektoren auf breiter Ebene regeln, und schuf spezialisierte Behörden, um diese auf detaillierter Ebene zu regulieren.
Technische Experten der Agenturen untersuchen komplexe Fragen – etwa wie viel einer bestimmten Chemikalie von Fabriken in die Luft oder ins Wasser abgegeben werden kann, bevor sie unsicher wird – und dann erlassen und erlassen die Agenturen Vorschriften.
Diese Agenturen sind Teil der Exekutive. Aber Präsidenten kontrollieren die Behörden nicht vollständig auf die gleiche Weise, wie sie als Oberbefehlshaber das Militär leiten.
Einige, wie die Securities and Exchange Commission, sind unabhängige Agenturen, die außerhalb der politischen Kontrolle des Weißen Hauses operieren. Präsidenten haben ein gewisses Mitspracherecht bei den Beamten, die solche Agenturen beaufsichtigen, können ihre Handlungen jedoch nicht steuern oder sie entlassen, wenn sie die politischen Präferenzen derjenigen im Weißen Haus missachten.
Andere Teile der Bundesbürokratie, wie die Environmental Protection Agency, werden von einem einzigen Präsidenten ernannt, den der Präsident aus beliebigen Gründen entlassen kann. Aber in der Praxis reagieren selbst diese Behörden nicht immer so schnell auf die Anweisungen des Weißen Hauses, wie Präsidenten – zumindest republikanische – es gerne hätten.
Da der Kongress zum einen einen Teil seiner gesetzgeberischen Befugnisse zum Verfassen rechtsverbindlicher Regeln an beide Arten von Agenturen delegiert hat, überwachen die Aufsichtsausschüsse des Kongresses genau, was ihre Gegenagenturen tun, und sorgen dafür, dass sie durch die Kontrolle der Agenturbudgets zur Rechenschaft gezogen werden.
Zum anderen sind die Regulierungsbehörden mit Berufsbeamten besetzt, die im Amt bleiben, wenn die Präsidentschaft den Besitzer wechselt. Sie verstehen die komplexen Details oft besser als die politischen Beauftragten, die vorübergehend als ihre Vorgesetzten fungieren, und – da sie sich entschieden haben, ihre Karriere der Arbeit dort zu widmen – glauben sie höchstwahrscheinlich persönlich an die Aufgaben, die der Kongress ihren Behörden übertragen hat.
Als republikanische Präsidenten versuchten, Deregulierungspläne durchzusetzen, leisteten daher Gesetzgeber und manchmal auch Mitarbeiter von Behörden Widerstand. Wenn beispielsweise ein republikanischer Verwalter der EPA versucht, Fabrikbesitzern die Umweltverschmutzung zu erleichtern, reagieren die Beamten der Behörde möglicherweise langsam oder erheben interne Einwände – und der Kongress wird wahrscheinlich schnell davon erfahren.
Vor diesem Hintergrund stand die konservative Rechtsbewegung der Macht der Regulierungsbehörden skeptisch gegenüber – und zog es im Gegenzug vor, dass die Präsidenten eine größere politische Autorität über sie ausüben sollten.
Insbesondere hat Herr Trump Ölmanager und andere Wirtschaftsführer aufgefordert, seinen Wahlkampf zu finanzieren, und gleichzeitig versprochen, Steuern und Vorschriften zu senken. Und er hat geschworen, dass er, wenn er eine zweite Amtszeit gewinnt, seine eigenen Befugnisse erweitern wird, teilweise um den Verwaltungsstaat abzubauen. Zu diesen Bemühungen würde es gehören, unabhängige Behörden unter seine Kontrolle zu bringen und es einfacher zu machen, Zehntausende Beamte zu entlassen und sie durch Anhänger seiner Agenda zu ersetzen.
Regulierungsfeindliche Libertäre und Wirtschaftsinteressen mögen die Kosten für die Einhaltung von Vorschriften nicht, und einige betrachten die Behörden als Intrigen unverantwortlicher, nicht gewählter Bürokraten. James Sherk, ein ehemaliger Beamter der Trump-Regierung, der eine Änderung der Regeln für den öffentlichen Dienst vorschlug, kritisierte „unnachgiebige Karrieremitarbeiter“, die sich der Agenda von Herrn Trump widersetzten und „den demokratisch zum Ausdruck gebrachten Willen des Volkes untergruben“.
Aber frühere Generationen von Richtern des Obersten Gerichtshofs behielten die verfassungsmäßige Befugnis des Kongresses bei, Gesetze zur Schaffung unabhängiger Behörden zu verabschieden. Und Kritiker des Verwaltungsstaats hatten nie die politische Macht, den Kongress dazu zu bringen, ihn zu schließen und zu einem System zurückzukehren, in dem Geschäftsinteressen nur dann spezifischen, rechtsverbindlichen Regeln unterliegen, wenn der Kongress Gesetze verabschiedet.
Stattdessen versuchen republikanische Präsidenten seit Richard M. Nixon, die Autorität des Weißen Hauses über den permanenten Regierungsapparat auszuweiten.
Nixon erbte ein Maß an Macht als Präsident, das seit einer Generation gewachsen war, und trieb es auf die Spitze. Der Historiker Arthur M. Schlesinger Jr. nannte dieses eskalierende Muster „die kaiserliche Präsidentschaft“.
Nixon fasste später seine Philosophie der Exekutivgewalt in Fragen der nationalen Sicherheit wie folgt zusammen: „Wenn der Präsident es tut, bedeutet das, dass es nicht illegal ist.“ Er versuchte auch, eine stärkere politische Kontrolle über die seiner Meinung nach fest verwurzelten Bürokratien in den Behörden durchzusetzen. Dieser Versuch scheiterte jedoch, als er zum Rücktritt gezwungen wurde.
Gleichzeitig fasste jedoch die konservative Rechtsbewegung Fuß – und sie beinhaltete von Anfang an eine Anti-Regulierungs-Agenda. Beispielsweise schrieb 1971 ein Anwalt, der die Tabakindustrie vertreten hatte, ein damals vertrauliches Memo für die US-Handelskammer, in dem er einen Plan zur Finanzierung einer langfristigen Kampagne vorschlug, um die öffentliche Meinung gegen die Regulierung aufzubringen. Im nächsten Jahr ernannte Nixon diesen Anwalt, Lewis F. Powell Jr., zum Richter am Obersten Gerichtshof.
1981 kam die konservative Rechtsbewegung mit der Regierung von Präsident Ronald Reagan an die Macht, wo konservative Anwälte versuchten, die Macht des Präsidenten wiederzubeleben, die nach Nixons Sturz erodiert war.
Der Kongress hatte in den 1970er Jahren Gesetze zur Wiederherstellung der Gewaltenteilung verabschiedet und galt damals als Bastion der Demokraten – die Partei kontrollierte das Repräsentantenhaus von 1955 bis Ende 1994. Die Gesetzgeber stellten Reagans aktivistisch-konservative Agenda unter anderem in Frage Der Wunsch des Weißen Hauses, antikommunistische Rebellen in Nicaragua zu finanzieren, und sein Vorstoß, die Vorschriften für Unternehmen zu reduzieren.
Als Reaktion darauf entwickelte das Reagan-Rechtsteam neue Theorien darüber, warum Reagan tun konnte, was er wollte, selbst wenn der Kongress etwas anderes sagte. Darunter befand sich auch die sogenannte Theorie der einheitlichen Exekutive, die besagt, dass die Verfassung dem Präsidenten die ausschließliche Kontrolle über die Exekutive einräumt und unabhängige Agenturen daher illegitim sind.
Drei Mitglieder der Supermehrheit des Obersten Gerichtshofs haben sich als Anwälte in der Reagan-Administration einen Namen gemacht: Oberster Richter John G. Roberts Jr. und die Richter Clarence Thomas und Samuel A. Alito Jr.
Reagan übertrug auch der Mutter von Richter Neil M. Gorsuch die Leitung der EPA, wo sie die Budgets kürzte und den Schutz vor Umweltverschmutzung verringerte, bis sie inmitten eines Skandals um Dokumente zurücktrat, die sie einer Untersuchung des Kongresses vorenthalten hatte.
Dieser Kampf führte zu einer Untersuchung durch einen unabhängigen Anwalt, einen Staatsanwalt, den Präsidenten nicht entlassen konnten. Das Gleiche galt für die Iran-Contra-Affäre, bei der ans Licht kam, dass das Weiße Haus unter Reagan heimlich Waffen an den Iran verkauft und den Erlös an die nicaraguanischen Rebellen gelenkt hatte, und damit gegen ein Gesetz verstieß, das ihnen die Finanzierung verbot.
Obwohl an diesen Untersuchungen keine Regulierungsbehörden beteiligt waren, untermauerten sie die Abneigung des Reagan-Rechtsteams gegenüber unabhängigen Führungskräften. Doch zum Entsetzen dieser Anwälte bestätigte der Oberste Gerichtshof 1988 die Verfassungsmäßigkeit unabhängiger Anwälte – eine Entscheidung, die mit der Theorie der einheitlichen Exekutive unvereinbar war.
Obwohl die konservative Rechtsbewegung noch keinen Einfluss auf den Obersten Gerichtshof hatte, trug das aufkeimende Netzwerk der Bewegung, die Federalist Society, dazu bei, ihre Ideen zu verbreiten, was zunehmend zu einem Maßstab wurde, mit dem ehrgeizige konservative Anwälte signalisierten, dass sie verlässliche Kandidaten sein würden.
Seit Reagan haben die republikanischen Regierungen diese Grundsätze erneut aufgegriffen und sind jeweils noch weiter gegangen, um zu versuchen, die Regulierungsbehörden einzuschränken und mehr Macht des Präsidenten über sie auszuüben. Sie haben auch in anderer Hinsicht versucht, die Autorität des Präsidenten zu stärken, beispielsweise durch die weitreichenden Ansprüche von Präsident George W. Bush auf nationale Sicherheitsbefugnisse nach den Anschlägen vom 11. September 2001.
Als republikanische Präsidenten ehemalige Anwälte aus der Exekutive zu Richtern ernannten, wanderten diese Überzeugungen auf die Bundesjustiz über. Trumps erster Anwalt im Weißen Haus, Donald F. McGahn II, ein Anhänger der Federalist Society, machte die Feindseligkeit gegenüber dem Verwaltungsstaat zu einem Lackmustest bei der Überprüfung potenzieller Kandidaten für die Justiz.
Bevor Herr McGahn Herrn Trump riet, zwei ehemalige Anwälte der Bush-Regierung, die Richter Gorsuch und Brett M. Kavanaugh, zu ernennen, waren sie zunächst als Berufungsrichter tätig.
In diesen Rollen haben sie deutlich ihr Interesse an der Einschränkung der Macht der Regulierungsbehörden zum Ausdruck gebracht, unter anderem durch die energische Infragestellung einer langjährigen Grundlage des Verwaltungsrechts, der sogenannten Chevron-Doktrin. 40 Jahre lang verlangte die Doktrin von den Gerichten, sich bei mehrdeutigen Bestimmungen ihrer Gesetze auf die vernünftige Auslegung der Behörden zu verlassen. Indem der Oberste Gerichtshof die Doktrin letzte Woche aufgehoben hat, wird es für Unternehmen viel einfacher, Vorschriften vor Gericht erfolgreich anzufechten.
In einer Stellungnahme des Berufungsgerichts aus dem Jahr 2016 stellte Richter Kavanaugh auch die Verfassungsmäßigkeit unabhängiger Regulierungsbehörden in Frage und bezeichnete deren Existenz als einen Affront gegen die rechtmäßigen Befugnisse des Präsidenten.
„Die unabhängigen Behörden bilden insgesamt faktisch einen kopflosen vierten Zweig der US-Regierung“, schrieb er.
Als Anwalt der Reagan-Regierung äußerte Oberster Richter Roberts 1983 in einem internen Memo des Weißen Hauses eine ähnliche Skepsis. Es zeigte, dass er zugestimmt hatte, „dass die Zeit reif ist, die verfassungsmäßige Anomalie unabhängiger Behörden zu überdenken“, und er hatte angedeutet, dass er sie nicht als wirklichen Teil der Exekutive betrachtete.
Der Kern dieser Sichtweise – und der Theorie der einheitlichen Exekutive – besteht darin, dass es dem Kongress nicht gestattet sein sollte, unabhängige Regulierungsbehörden zu schaffen, die außerhalb der Weisung und Kontrolle des Präsidenten agieren, da die Verfassung besagt, dass „die Exekutivgewalt einem Präsidenten obliegt“. .
Dieselbe Sensibilität zeigte sich mehr als vier Jahrzehnte später, als Oberster Richter Roberts nach seiner Mehrheitsmeinung Präsidenten Immunität vor Strafverfolgung gewährte. Im Widerspruch dazu warf der liberale Flügel der Mehrheit vor, den Präsidenten bei jeder Ausübung offizieller Macht zu einem „König über dem Gesetz“ zu machen.
Als Reaktion darauf argumentierte der Oberste Richter, dass Präsidenten sich von allen anderen unterscheiden, die sich an das Strafrecht halten müssen, und erklärte, dass „der Präsident im Gegensatz zu allen anderen ein Zweig der Regierung“ sei.
Der ungewöhnliche Satz erinnerte an eine Prahlerei, die König Ludwig XIV. von Frankreich zugeschrieben wurde, als er die absolute Macht verkündete: „L’état, c’est moi“ oder „Ich bin der Staat.“
Source link
2024-07-04 14:32:51
www.nytimes.com